Логика «объективного посредничества» США

Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью «Логика «объективного посредничества» США: назвать «агрессором» не можем!»
Представляем вниманию читателей данный материал без изменений:
«Вопрос справедливого урегулирования конфликтов на Южном Кавказе занимает одно из важных мест в политике крупных держав мира. К сожалению, не всегда они демонстрируют справедливую позицию в этом вопросе. Так, в частности, они не хотят реальными действиями подтвердить факт оккупации Арменией азербайджанских земель.
Слова американских дипломатов в связи с этой проблемой, сказанных ими за последнее время, также подтверждают это. По-видимому, государства, взявшие на себя посредническую миссию, должны серьезнее и справедливее относиться к этому вопросу.

Визит сопредседателя в Турцию: тайные обсуждения

Мирное урегулирование армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта пока еще не достигнуто. Крупные державы и международные организации на словах поддерживают справедливую позицию официального Баку, но реальных шагов не предпринимают.
Руководство Азербайджана не раз высказывало по этому поводу свои замечания. Государства-сопредседатели Минской группы ОБСЕ не предпринимают действенных мер для того, чтобы вывести агрессора из оккупированных земель. Напротив, время от времени они делают шаги, вызывающие удивление и сожаление у здравомыслящих и справедливых людей. Недавно мы вновь стали свидетелями такой ситуации.
Прежде всего привлек внимание визит американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Джеймса Уорлика в Турцию. Он говорил, что главной целью визита является изучение отношения Анкары к урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Американский сопредседатель отмечал, что отношение турецкого правительства к проблеме вызывает интерес, но они останутся верны формату Минской группы.
Это значит, что официальный Вашингтон не намерен обновлять принципы, установленные в рамках ОБСЕ. Вместе с тем он заинтересован в более серьезном участии влиятельных стран региона в процессе урегулирования. Какие моменты в подходе Турции могут представлять интерес для Америки? Как известно, официальная Анкара всегда защищала справедливую позицию Азербайджана, что вызывало протесты у армян. В таком случае Вашингтон хотел бы, чтобы Турция предпринимала такие шаги, которые бы удовлетворяли Армению. Первое, что приходит на ум в этом плане, это - открытие границ.
Если учесть содержание проводимой Соединенными Штатами политики, то можно предположить, что американский сопредседатель обсуждал в Анкаре именно этот вопрос. Эксперты также отмечают, что он обменялся мнениями с турецкими дипломатами и по поводу того, насколько кипрская модель урегулирования приемлема для Нагорного Карабаха.
За этим может стоять намерение Вашингтона включить в переговорный процесс «НКР». Но каждый должен осознавать, что это нереально, так как Нагорный Карабах – территория Азербайджана, где есть и армянская, и азербайджанская общины. Жители этих земель именно в таком качестве могут подключиться к переговорам. А для этого внешние силы не должны вмешиваться в конфликт. Очевидно, США не учитывают эти условия. Поэтому добиваться включения армянских сепаратистов в переговорный процесс – вариант неприемлемый.

Отрицание послом истины и проблема справедливой позиции

Примечательно, что примерно в одно время с визитом американского сопредседателя в Турцию посол США в Азербайджане Ричард Морнингстар дал интервью журналистам в связи с конфликтом. На вопрос о том, что государства-посредники не признают Армению в качестве государства-агрессора, он ответил следующее: «…Мы не можем заниматься оскорблениями. Мы не можем назвать агрессором ни Армению, ни Азербайджан, так как это сделает миссию посредников практически невозможной».
Формально слова господина посла логичны и соответствуют посреднической миссии. Но в плане справедливого урегулирования конфликта эти идеи полностью безосновательны.
Во-первых, оккупация азербайджанских земель – факт. Почему признание этого факта должно означать оскорбление кого-то? Если территория какого-то государства подвергается оккупации, то не означает ли это оскорбление этого государства? Если это так, то никто не может отрицать право Азербайджана ответить на это оскорбление.
Во-вторых, если Армения не признает факт оккупации ею территории другой страны, то ни один посредник не сможет справедливо урегулировать проблему. А тех, кто поступает в соответствии с двойными стандартами, назвать подлинными посредниками трудно.
В-третьих, каких успехов до сих пор достигли на переговорах крупные державы, сопредседательствующие в Минской группе ОБСЕ, не называя Армению агрессором?
Наконец, в контексте слов господина посла вызывают интерес два момента. Во-первых, согласно распространенной информации, на национальный брендинг Армении США выделяют 255 млн. долларов. Это значит, что Америка оказывает содействие развитию туристического сектора одной из конфликтующих сторон, обновляет его имидж в мире. Насколько этот шаг соответствует словам господина посла о философии посредничества? Как можно формировать положительный имидж государства, оккупировавшего территорию соседней страны? Причем это делает одно из государств-посредников.
Во-вторых, госсекретарь США Джон Керри выразил обеспокоенность невыполнением в Сирии резолюции Совбеза ООН. Тогда почему у господина Джона Керри не вызывает беспокойства невыполнение в течение вот уже 20 лет четырех резолюций этой организации по нагорно-карабахскому конфликту?
В этом контексте правильно отражают сложившуюся ситуацию следующие слова заведующего отделом внешних связей Администрации Президента Азербайджанской Республики Новруза Мамедова: «Азербайджан так же обеспокоен невыполнением четырех резолюций Совбеза ООН по нагорно-карабахскому конфликту, как и госсекретарь Джон Керри – невыполнением резолюций СБ по Сирии».
С другой стороны, Новруз Мамедов задает справедливый вопрос: «Не несут ли постоянные члены СБ ответственность за выполнение резолюций Совбеза ООН, в том числе по Нагорному Карабаху?!».
Напомним, что постоянными членами СБ ООН являются США, Франция, Великобритания, Россия и Китай. Очевидно, и в СБ ООН сопредседатели Минской группы ОБСЕ не занимаются должным образом урегулированием нагорно-карабахского конфликта. Насколько это соответствует логике объективного посредничества?
На фоне сказанного интерес представляют мысли, содержащиеся в письме Президентов США и Азербайджана. В письме Ильхаму Алиеву в связи с его избранием президентом на третий срок Президент США отмечал: «Мы ценим наше партнерство в Афганистане и совместное сотрудничество в области борьбы с терроризмом. Мы готовы сотрудничать с Вами, чтобы использовать исторический шанс для достижения мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта путем переговоров...». Если в борьбе с терроризмом в Афганистане Азербайджан сотрудничает с Америкой, то с такой же искренностью США должны стремиться к справедливому урегулированию нагорно-карабахского конфликта.
Дружба не может быть односторонней. В письме Бараку Обаме, написанном летом 2012 года, Президент Азербайджана Ильхам Алиев по сути акцентировал внимание именно на этих моментах.
Глава государства отмечал: «Для нас внимание Соединенных Штатов к нашему региону в целом, поддержка, оказываемая процессу утверждения мира и стабильности, имеет крайне важное значение. В результате агрессивной политики Армении в отношении Азербайджана нарушена территориальная целостность нашей страны, оккупированы наши земли, более миллиона наших соотечественников изгнаны из родных краев.
Мы надеемся на усилия Соединенных Штатов как сопредседателя Минской группы ОБСЕ, осуществляющей миротворческую миссию, и лично на Ваши усилия, господин Президент, для скорейшего мирного и справедливого урегулирования этого конфликта на основе норм международного права.
Очевидно, Вашингтон пока не может объективно относиться к справедливым призывам Азербайджана, продолжая оказывать Армении поддержку на разных уровнях. Но не следует забывать об одном: ничто не заставит Азербайджан отступиться от справедливой позиции в нагорно-карабахском вопросе».