Когда не остается выбора… выбор всегда есть!
Казанская встреча по урегулированию армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта войдет в историю как самая освещаемая в мировых СМИ очередная встреча президентов Азербайджана и Армении.
Совместные заявления президентов США, России и Франции на протяжении вот уже года создавали предпосылки тому, что наступят изменения в разрешении конфликта и процесс сдвинется с мертвой точки.
Надежды были на то, что хотя бы изменится статус-кво, который создает тупиковую ситуацию в процессе урегулирования. Однако все надежды разбились об вопрос статуса Нагорного Карабаха, который не нашел решения, и все достигнутые договоренности потеряли актуальность.
На что рассчитывали страны-сопредседатели в этом краеугольном вопросе – остается непонятным. Стороны конфликта высказывают полярные позиции в вопросе статуса Нагорного Карабаха. Все другие вопросы: возвращение прилегающих районов, открытие коммуникаций, присутствие международных миротворцев – лишь антураж стержня конфликта.
Сопредседатели Минской группы провели кропотливую работу в направлении сглаживания острых углов и согласовании принципов урегулирования, однако не смогли продвинуться в вопросе статуса региона.
Отметим и повышенное внимание к процессу в преддверии встречи: чего стоят звонки Обамы и послание Саркози, сотни статей в самых популярных мировых СМИ и телерепортажи на всех известных телеканалах.
Однако – где результат?! Вроде бы в мире нет государств больше и сильнее государств-сопредседателей. То есть именно эти государства, которые принимают основные решения в мире, участвуют в процессе и берут на себя обязательство по мирному урегулированию. Но - не получается.
Сопредседатели несколько раз выступали с точными месседжами сторонам конфликта о том, что следует изменить статус-кво, то есть сделать шаги, чтобы сложилась новая ситуация, новые условия, новая картина региона.
Для этого была масса предложений: от открытия границ с Турцией до возвращения нескольких оккупированных Арменией районов. Здесь страны-сопредседатели проявили откровенно противоречивую позицию: с одной стороны, не соглашаясь с нынешней ситуацией, с другой - выступая в роли спонсора одного из участников конфликта - Армении (помощь из США и стаб.фонда ЕВРАЗЭС, попытки одностороннего открытия границы с Турцией, новые поставки оружия для поддержания видимого паритета с Азербайджаном).
А реальное давление осталось исключительно в заявлениях, выступлениях и на страницах СМИ. Ничего конкретного сделано не было: отсюда и наглое отношение армянской стороны к результатам переговоров.
Конечно, представители стран-сопредседателей с пеной у рта, с завидным постоянством и упрямством твердят о неприменении силы, и этот месседж направлен исключительно Азербайджану. Но почему-то никто не говорит о выводе армянских войск из районов, по которым были приняты резолюции ООН?!
С другой стороны - а судьи кто?! Сами страны-сопредседатели решают свои международные вопросы с использованием оружия и насилия. В арсенале современных механизмов решения проблем на международной арене появились такие как «принуждение к миру», «распространение демократии посредством свержения режима», «поддержка повстанцев».
В силу этих причин споуксменам, которые твердят о неприменении силы в процессе карабахского урегулирования, следует изменить хотя бы формулировки в заявлениях структур и государств, которые они представляют.
Единственной причиной того, что на Армению не оказывается хотя бы мизерного давления, является факт неопределенности в ситуации, которая сложится в постконфликтном регионе. Быть может, не все сопредседатели искренне желают изменения статус-кво, так как не имеют ресурсов и стратегии для постконфликтного Южного Кавказа?
Шаги в направлении гарантирования отсутствия угрозы со стороны Азербайджана в постконфликтный период не до конца осознаются. Присоединение Азербайджана к «Движению неприсоединения» и заявления МИД о нежелании вхождения республики в военно-политические блоки не являются достаточными для сил, которые имеют реальные возможности давления на агрессора.
Получается, что проводя реальную независимую внешнюю политику, основанную на национальных интересах, Азербайджану практически не предоставляется шансов на мирное урегулирование карабахского конфликта и восстановление территориальной целостности дипломатическим путем.
Фактически страну поставили перед выбором: или вхождение в военно-политический блок и отход от независимой политики, или жизнь без Карабаха и надежда на изменение ситуации в мире в направлении коллапса патронов Армении.
Третий путь решения конфликта остается все тот же - военный путь. По сути, если страны-сопредседатели на протяжении всех этих лет не смогли достичь результата, руководители сильнейших государств мира в Ки Уэст, Рамбуэ, а сейчас в Сочи и Казани не смогли привести стороны к миру, они должны признать свою несостоятельность в качестве посредников и отойти от урегулирования, оставив Армению и Азербайджан один на один. Но логика и здравый смысл отсутствуют в международной политике.
Сильные мира сего на протяжении веков потворствуют народам, которые тысячелетиями готовы исполнять волю своих господ, невзирая ни на что, и притесняют народы, которые желают жить независимо.
Однако история показывает, что исторические циклы повторяются, и приходит время, когда патроны теряют силу, а страны-марионетки испытывают на себе всю тяжесть выбранного ими в предыдущие годы пути.
Азербайджан в силу перспектив своего развития, увеличения роли в геополитике региона и количества союзников в мире может себе позволить ждать и наращивать силу в военной сфере, экономическом потенциале и повышении международного авторитета.
Геополитическая и геоэкономическая конъюнктура складывается таким образом, что патронам Армении с каждым годом все тяжелее содержать страну-банкрота, иждивенчество в которой поставлено на уровень государственной идеологии.
Фархад Мамедов,
политолог