Вугар Сеидов: «Навсегда» Томаса де Ваала очень скоро превратится в «никогда»

В интервью радио «Свобода» британский исследователь Томас де Ваал высказал мнение, что «Нагорный Карабах навсегда останется под контролем армян», а Баку вряд ли станет «рисковать и начинать такой опасный конфликт, который может повлечь массовую гибель людей и разрушения».
Давайте дружно сохраним в архиве данное его заявление и напомним ему его же собственные слова по поводу «навсегда» в тот прекрасный день, когда Азербайджанская армия завершит делать в Карабахе то, что в эти дни Турецкая армия успешно делает в Африне, и водрузит Азербайджанский флаг над Ханкенди, Шушой и Лачином.
Причем, заметьте: Африн для Турции — это, как ни крути, все же заграница, а Карабах для Азербайджана — это признанная на международном уровне часть его территории, вокруг которой вообще не может быть никаких разговоров. Если Турция имеет признанное со стороны своих союзников (хоть и без особого энтузиазма) право бомбить колонны правительственных (!) асадовских сил, которые движутся формально по своей территории в сторону своего же города, то какой умолишенный политик посмеет лишить Баку права бомбить зарубежных (!) военных, вторгнувшихся на его (!) суверенную территорию? Покажите мне хотя бы одного политика, который посмеет без ущерба для своей репутации поставить под сомнение это законное право Азербайджана.
А пока мы напомним этому не в меру распиаренному «эксперту» одну очень интересную вещь: если в 1921 году армяне не смирились с официальной (то есть, окончательной и де-юре!!!) потерей Карабаха и все последующие десятилетия напрочь исключали понятие «навсегда» в отношении дальнейшего пребывания Карабаха в составe Азербайджана, то с какой радости Азербайджан сегодня должен верить словам далекого англичанина и смириться с этим «навсегда» в отношении де-факто (даже не де-юре!) армянского контроля над Карабахом, принять эту временную потерю как окончательную? Если в одном случае отказ от принятия (армянами) понятия «навсегда» сработал, то почему тот же отказ не должен сработать повторно, на сей раз уже с азербайджанской стороны?
Я никогда не понимал фразы «тот или иной конфликт не имеет военного решения». Друзья, не позволяйте никому морочить вам голову! Нет ни одного конфликта, который не имел бы военного решения. Есть конфликты, у которых, напротив, нет мирного решения (и, кстати, Карабах — один из них). И у таких конфликтов единственным решением остается военное. Или же бывают конфликты, у которых априори нет мирного решения, а для военного не хватает достаточного перевеса сил у стороны, желающей реваншa. Такие конфликты считаются замороженными до тех пор, пока перевес в силе не начинает их размораживать. Сейчас мы наблюдаем постепенное размораживание некогда замороженного карабахского конфликта, и на глазах тает также тезис об отсутствии у него военного решения.
Говорить о том, что у карабахского конфликта нет военного решения, можно было бы в случае, если Армения стучала бы во все двери Азербайджана, умоляя его забрать обратно Карабах. Вот тогда — да, было бы бессмысленно начинать войну. Но когда Армения и даже сам Томас де Ваал исключают мирное возвращение Карабаха Азербайджану, остается только военное решение. Вопрос только в достижении той критической массы военной силы, которая достаточна для разгрома. Если Карабах можно было завоевать силой однажды, то почему его невозможно освободить той же силой повторно?
Ну не удастся вам нас «объегорить», г-да хорошие Казимиров, де Ваал и пр. Силой можно решить ВСЁ! Скажите это военным, они вас на смех поднимут! Можно даже Крым отколоть у другого государства под видом «референдума», и Косово отделить, и Курдскую автономию создать. Турки 40 лет не могли смириться с потерей Ардагана и Карса, несмотря на подписание в 1878 году мирного договора об отказе от этих территорий. Почему же тогда Азербайджан, который не подписывал договора с Арменией, должен вдруг забыть о возвращении Карабаха лишь по причине де-вааловского «навсегда»?
Когда в 1915-18 гг. банды дашнаков за спиной русской армии вырезали турецкие деревни по всей Восточной Анатолии и провозгласили там «Армению», возможно, нашлись английские журналисты, посчитавшие армянский контроль над Ваном, Эрзурумом, Битлисом и др. «окончательным». Они не могли допустить, что это «навсегда» очень скоро превратится в «никогда». Так и нам придется посоветовать де Ваалу вспомнить ошибки его предшественников-армянофилов, недооценивших решимость турок в отношении армянской наглости.
Естественно, любимым коньком таких, как де Ваал и Казимиров, в стремлении уговорить азербайджанское общество забыть о Карабахе, являются страшилки о гробах солдат. Послушайте, вы что думаете, турки разве не знали, что, входя в Африн, у них появятся гробы? Это их как-то остановило или уменьшило решимость? Далеко ходить не надо, давайте вспомним саму Россию: разве исключала Москва поток «двухсоток», входя в Афганистан, Донбасс, Сирию и даже в свою Чечню? Разве не знала родина де Ваала, отправляя своих военнослужащих в Ирак, Афганистан, Фолкленды, Галлиполи, что будут слёзы вдов, матерей и сирот? Причем, речь идет о чужбине, коим Карабах для Азербайджана никогда не был и не будет. Поэтому, не заняться ли вам, г-да Казимиров и де Ваал, своими собственными проблемами и соринками в глазу, прежде чем совать свой нос в вопросы, относящиеся к категории РОДИНА для азербайджанского народа? И если вы считаете, что Карабах для армян является такой же родиной, которую они «вправе» удерживать за собой, то исключаете ли вы то же самое в отношении Зангезура, Даралаяза, Ведибасара, Гёйчи для азербайджанцев, которые жили там на протяжении веков, и лишаете ли вы их того же права на отстаивание своей малой родины, которым вы сходу наделяете карабахских армян?
Еще раз: не морочьте нам голову! Военное решение карабахского конфликта не только есть, но и остается на сегодняшний день единственно возможным. И, кстати, наиболее вероятным и неизбежным.
А слова ваши насчет «навсегда» мы вам обязательно напомним, достав в один счастливый для Азербайджана день ваше заявление из нашего архива. Потому желаем вам хорошего здоровья, чтобы вы дожили до того дня.