Гинтарас Висоцкас. «Открытое письмо Председателю Антикоррупционной комиссии Сейма Виталиюсу Гайлюсу»
«Я не люблю писать «открытых писем». Но у меня нет другого выхода. Председатель Антикоррупционной комиссии Сейма Виталиюс Гайлюс не ответил ни на один мой вопрос, заданный еще в 2015 году. Поэтому я не верю, что он снизойдёт дать объяснения и в этом, 2017 году».
Такими словами Гинтарас Висоцкас предваряет свое открытое письмо Председателю Антикоррупционной комиссии Сейма Виталиюсу Гайлюсу.
Письмо Председателю Антикоррупционной комиссии
Поэтому открытое письмо — неизбежно. Тем более, дело серьёзное. Поведение руководителя серьёзнейшей комиссии, продемонстрированное на 6 сентября текущего года, — неуместное. Оно не усиливает доверия ни к упомянутой комиссии, ни к самому Сейму. Действия парламентария по меньшей мере выдают существование двойных стандартов, наносящих вред международному престижу Литвы.
Чтобы стало понятнее, сперва процитирую опубликованное 6 сентября на официальном сайте Сейма сообщение, под которым красуется фамилия руководителя Антикоррупционной комиссии Сейма, парламентария В. Гайлюса. В официальном письме: «В ответ на информацию, приведённую в отчёте Международного центра журналистских расследований „Organized Crime and Corruption Reporting Project“ (OCCRP), о вероятном отмывании денег, о том, что Азербайджан переводил крупные денежные суммы должностным лицам Европы, Антикоррупционная комиссия обратилась в Службу расследований финансовых преступлений (СРФП). Она просит сообщить комиссии о проводимых превентивных действиях в отношении указанных в информации лиц и их возможных связях с Литвой, что находится в компетенции службы согласно Закону о превенции отмывания денег и финансирования террористов».
Член Сейма В. Гайлюс, вроде бы, ведёт себя правильно. Бдительность — необходима. Но давайте посмотрим более пристально.
Странная дружба
Ecть ли у В. Гайлюса моральное право подписываться под таким письмом? Нет. Во имя справедливости он должен был отстраниться, так как в вопросе взаимоотношений между Арменией и Азербайджаном он занимает очевидную предвзятую позицию.
Те граждане Литвы, которые любят Армению и с подозрением глядят на Азербайджан, ничего плохого не делают. Литовские законы не запрещают считать, что Армения ближе Литве, чем Азербайджан. Однако опасность возникает тогда, когда представители Литвы, особенно официальные лица, начинают, пусть и косвенно, оспаривать право Азербайджана на Нагорный Карабах, признанное и НАТО, и Европейским Союзом, и самой Литвой. Вот в таком случае проявляется явная двусмысленность: если мы уважаем территориальную целостность Украины, Грузии, Молдовы, мы должны поддержать и право Азербайджана на возврат Нагорного Карабаха.
В. Гайлюс — именно из тех, кто косвенно сомневается в позиции Литвы по Нагорному Карабаху. В Сейме прошлого созыва он принадлежал к группе дружбы с Нагорным Карабахом (не с Арменией, а именно с оккупировавшей Нагорный Карабах и теперь там хозяйничающей властью), которой руководила либерал Даля Куодите. Так что не составляет труда понять, с какой стороны баррикад он находится (в начале 2015 года я выслал просьбу объяснить, почему он согласился участвовать в деятельности этой группы, но так и не дождался ответа).
Вот именно из-за такой странной «дружбы» председатель Антикоррупционной комиссии хотя бы для «отвода глаз» должен был разрешить своему заместителю подписать письмо. Если бы он открыто признал свои проармянские убеждения, сегодня он выглядел бы куда как солиднее.
Странная спешка
Однако попытки публичного «братания» с оккупировавшими Нагорный Карабах силами и одновременные скрытые сомнения в официальном взгляде Литвы — не единственный странный шаг В. Гайлюса.
Обращает на себя внимание и странная спешка В. Гайлюса. Едва только в начале сентября портал 15min.lt опубликовал статью o вероятном отмывании денег, как через день было опубликовано адресованное руководству СРФП прошение Антикоррупционной комиссии выяснить, не подкупает ли, образно говоря, Азербайджан политиков Литвы.
Не собираюсь ни поддерживать, ни опровергать статью, опубликованную в 15min.lt. В Европе действительно есть коррумпированные, нечестные, корыстные политики. Европа — не святая корова.
И всё-таки, почему председатель Антикоррупционной комиссии Сейма не попросил своих заместителей более тщательно разобраться в этом журналистском расследовании? Ведь в течение суток сложно уточнить все нюансы. Допустим, нет ли среди инициаторов журналистского расследования представителей влиятельной на Западе армянской диаспоры и официального Еревана, журналистов армянского происхождения?
Странное молчание
Однако самое интересное то, почему господин В. Гайлюс молчал, когда примерно полгода назад стало известно о попытках Армении подкупить европарламентариев, чтобы они специально, предвзято, целенаправленно очерняли руководство Азербайджана?
Публично напоминаю Антикоррупционной комиссии Сейма о том, что весной и летом этого года обнародовал Европейский центр стратегической разведки и безопасности (European Strategic Intelligence and Security Center). Эта разведывательная организация учреждена в Брюсселе в 2002 году.
Один из руководителей European Strategic Intelligence and Security Center – 59-летнийКлод Монике. Он бывший работник французской разведки (генеральная дирекция иностранной разведки Франции). Специфика работы — аналитик разведки. Журналистская деятельность была его прикрытием. Специализация К. Монике — терроризм, шпионаж, организованная преступность, международные конфликты. Он написал книгу о террористических актах 11 сентября в Нью-Йорке. Книги К. Монике завоевали огромную популярность.
Второе лицо в организации — уже более 20 лет занимающаяся расследовательской журналистикой Женовефа Этьен. Третье — 57-летний социолог, известный специалист по Ближнему Востоку Уильям Расимора.
Поле интересов Европейского центра стратегической разведки и безопасности — опасности, грозящие Западной цивилизации.
Наблюдения разведывательной организации ESISC
Тaк что же эта организация опубликовала на своём официальном сайте www.esisc.org? Она назвала ангажированную, предвзятую, поддерживаемую лоббистами из армянской диаспоры группу европарламентариев, цель которой — оказывать сильное влияние на правительства стран Европы в общении с государствами Центральной и Восточной Европы. В центре внимания ангажированных парламентариев Европы — и Азербайджан. По словам аналитиков ESISC, у этой группы заготовлен целый арсенал мер против Азербайджана, при помощи которых оказывается громадное, но тайное давление на международное мнение.
Но самое интересное, что, как утверждают авторы отчёта ESISC, влиятельная, многочисленная антиазербайджанская и в то же время проармянская лобби-группа европарламентариев сформировалась именно в 2012 году, когда на важный пост в европейских структурах было назначено «известное лицо».
По заверениям аналитиков ESISC, это латыш Нил Муйжниекс, более пяти лет работавший комиссаром Совета Европы по правам человека. Словом, отчёт ESISC, перечисляющий тайные связи политиков Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Парламентской ассамблеи Совета Европы с иностранной армянской диаспорой, чиновниками из Армении и фондом Джорджа Сороса для того, чтобы Нагорный Карабах был признан территорией Армении, – не менее сенсационный.
Кстати, во второй части отчёта особое внимание уделяется Н. Муйжниексу. Избранный в 2012 году в ПАСЕ, он стал, по словам ESISC, основным представителем тайной сети, объединяющей европейских дипломатов, официальных должностных лиц Армении, армянских лоббистов, неправительственные организации и фонды Джорджа Сороса.
На своей влиятельной официальной должности в европейских структурах этот латыш играет, по мнению аналитиков ESISC, важную роль, навязывая Европе интересы официального Еревана относительно Нагорного Карабаха. В свою проармянскую деятельность он также старался втянуть новых влиятельных политиков Европы. Стоит отметить, что особо рьяная «охота» велась за политиками Северных стран и государств Прибалтики (обратим на это внимание — примечание автора), Нидерландов и Германии.
В отчёте ESISC приведена таблица, в которой указано, как в течение последних пяти лет, когда Н. Муйжниекс стал комиссаром Совета Европы по правам человека, в Европе усиливались антиазербайджанские настроения.
Именно во время его руководства, кроме официальных пленарных заседаний ПАСЕ, проводились и неофициальные, несущие пользу именно Армении, и вредящие Азербайджану, потерявшему Нагорный Карабах (по-азербайджански — Чёрный Сад) из-за агрессии армянско-российских вооружённых формирований.
Группу Н. Муйжниекса не волновало, что их деятельность очевидно попирает международное право и устоявшиеся европейские принципы территориальной целостности. Н. Мужниекс вёл себя так, как будто не замечал резолюций Совета Безопасности ОБСЕ (822, 853, 874, 884), порицающие действия Армении, оккупировавшей азербайджанский Нагорный Карабах и изгнавшей оттуда всех азербайджанцев.
В отчёте, кроме Н. Муйжниекса, упоминается ещё несколько фамилий европейских политиков, искусственно пропихивающих позицию Армении: Питер Омцигт, Кристоф Штрассер, Франк Шваббе и Тини Кокс. Они причисляются к группе Н. Муйжниекса, постоянно критикующей Азербайджан, а Армению провозглашающей почти образцовым государством в регионе.
Кстати, уже завязалась новая интрига. Мандат Н. Муйжниекса не будет вечным. Кто его заменит?
Непростительная халатность
Словом, появившийся в середине этого года на esisc.org отчёт, состоящий из двух частей, В. Гайлюс «прошляпил». По моему мнению, это непростительная халатность. Так как Европейский Союз не должен стать заложником интересов агрессивной Армении (а тем самым — и России, так как в Армении в настоящее время дислоцирована российская военная база). Поэтому вопрос, почему руководитель Антикоррупционной комиссии Сейма в Литве ищет лиц, подкупленных только политиками Азербайджана, а не Армении, остаётся открытым. Автору этих строк, интересующемуся историей Азербайджана, Армении, Грузии и Турции, кажется, что позиции армян в Литве очень прочны. Подозрительно прочны.
Подозрительно сильное влияние Армении
Надо лишь сосчитать, сколько в Клайпеде, Каунасе и Шяуляй поставлено армянских крестов — Хачкаров. А вот азербайджанцам не разрешено поставить в Литве памятник в честь жертв Ходжалы. Случайность?
В Сейме Литвы была учреждена группа дружбы с оторванным от Азербайджана Нагорным Карабахом. Но слышали ли Вы, чтобы Комитет Сейма по национальной безопасности, Министерство иностранных дел или Департамент государственной безопасности Литвы публично предупредили бы, что такая литовская «дружба» похожа на дружбу с сепаратистами, терроризирующими Молдову, Грузию и Украину?
Ежегодно в Литве отмечаются болезненные как для Армении, так и для Азербайджана даты. Но директор Центра исследований геноцида и резистенции жителей Литвы Бируте Бураускайте и директор Mузея жертв Эугениюс Пейкштянис посещают только армянские мероприятия.
В Литве в этом году гостила делегация из Армении, представившаяся представителями непризнанной нигде в мире Нагорно – Карабахской республики. Армянскую делегацию сопровождал, по меньшей мере, один член Сейма — Повилас Урбшис. Делегацию также принял и мэр Варенского района Альгис Кашета. Но осудил ли МИД объятия наших официальных политиков с непризнанным в мире государством?
Странно ведут себя и издания Литвы. Так, этим летом были зафиксированы серьёзные перестрелки между Арменией и Азербайджаном. О том, что после атак Армении погибли гражданские азербайджанцы, включая 2-x летнего ребёнка и его бабушки, сообщений в литовской прессе я не нашёл. А о том, что после контратаки Азербайджана на границе погибли несколько армянских солдат — рапортовало множество литовских изданий
Вот 15min.lt никогда не упускает возможности опубликовать статьи, неблагоприятные для Азербайджана. А сочинения, авторы которых рассказывают о существующем в Армении беспорядке, о коррумпированном режиме президенте Армении Серже Саргсяна и его окружения, не публикуют. Даже не объясняют, почему. Возможно, думают, что Серж Саргсян — кристально чист?
Какое издание в Литве рискнёт хотя бы изредка напечатать азербайджанские аргументы? Например, что об упомянутом антиазербайджанском расследовании думает Эльмира Таривердиева, руководитель службы новостей Trend в России.
Азербайджанские аргументы
Вашему вниманию — несколько отрывков: «(…) При этом, в резолюции адресно упоминается только одна страна – Азербайджан, что служит явным доказательством избирательного точечного антиазербайджанского подхода резолюции (…).
И все это построено вокруг «расследования» журналистов, часть которых имеет армянское происхождение. Не удивительное ли совпадение? Правда, ни один из журналистов не задумался о странном результате мнимого лоббирования интересов Баку в ЕП – только за 2009 год было принято 9 критических резолюций по Азербайджану. Неужели Азербайджан платил кому-то за собственную же критику? Но такие мелочи журналистов и европарламентариев видимо не интересуют вовсе (…).
Примечательно, что так называемые «разоблачения» придуманной журналистами схемы, были опубликованы пятого сентября, а поправка по Азербайджану, добавленная в резолюцию ЕП, была готова уже седьмого. Словно авторы ее ждали сигнала с уже готовым драфтом документа в руках. Это служит прекрасной иллюстрацией синхронных действий против Баку, указ о которых происходит из единого центра. Цель тоже прозрачна – уничтожение развивающихся отношений Баку и ЕС в канун Брюссельского саммита Восточного партнерства и препятствие участию на этом саммите делегации Азербайджана высокого уровня.
Нужны еще доказательства? Стоит лишь посмотреть на автора поправки против Азербайджана – это депутат ЕП Петрас Ауштрявичюс, ближайший друг печально известного Баку Ренатаса Юшки (Р. Юшка также является советником П.Ауштрявичюса в ЕП — примечание автора).
Известен Юшка стал после скандала в 2013 году, после которого экс-президент Литвы Даля Грибаускайте издала приказ отозвать послов страны в Азербайджане и Венгрии Артуруса Жураускаса и Ренатаса Юшку.
Тогда эти двое в частном разговоре, запись которого попала в сеть, высказывались за то, чтобы поддерживать армян в нагорно-карабахском конфликте, из-за их религиозной принадлежности к христианам, необходимости называть Нагорный Карабах армянским названием „Арцах“ и о поддержке тех, кто помогает армянам».
Итак, расследование вопроса, какое число политиков в Европе на армянско-азербайджанский конфликт смотрит с предвзятостью, необходимо. Но оно не должно быть односторонним. Не так ли, господин В. Гайлюс?