Рамиз Мехтиев. «Нагорно-карабахский конфликт в контексте гражданского общества Армении» - Часть II

Конференция в Баку, прошедшая 8 ноября, — не первая подобная акция в формате народной дипломатии. Еще на начальных этапах развития армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта существовала идея создания на Кавказе общественных структур, которые действовали бы в каждой из кавказских республик как особые исследовательские и образовательные центры, где совместно проводились бы тренинг-семинары по основам демократии и разрешению конфликтов. Эти структуры призваны были поддерживать тесные связи между собой и объединять усилия различных организаций; участвовать в проведении диалогов на различных уровнях, с широким представительством социальных, этнических и религиозных групп.
Подобные исследовательские центры должны были стать организациями нового типа, оперативно откликающимися на всевозможные геополитические риски. В них планировалось обсуждать вопросы как региональной, так и мировой значимости. И хотя многие скептически относились к практической реализации данного проекта, откровенно не веря в подобный «модернизм», создание данных общественных структур представлялось разумным инструментом содействия в решении нагорно-карабахской проблемы. Соглашение об этом многие политики и общественные деятели считали неотъемлемой частью мирного договора с армянами.
Как же была воспринята эта инициатива с армянской стороны? Армения в категоричной форме отказалась от обсуждения любого мирного проекта, как и всех остальных, ведь ее руководством была четко и однозначно поставлена цель аннексии азербайджанских территорий. В связи с тем, что Армения, по  сути, политизировала и военизировала регион и имела территориальные претензии не только к Азербайджану, но и к другим соседним государствам, она продолжала всячески наращивать и модернизировать свои вооруженные силы.
«Синдpом оккупанта» — вещь опасная, он способствует помутнению сознания, лишает возможности тpезво оценивать ситуацию, соизмеpять непомеpные, всевозрастающие геополитические аппетиты с ноpмами междунаpодного пpава, мешает понять, что циничное пpотивопоставление себя миpовому сообществу может завершиться катастpофой для собственного
народа.
Наглядным подтверждением этого служит тот факт, что Армения на сегодня является единственной моноэтнической страной на Южном Кавказе, имея при этом территориальные претензии к трем из четырех соседствующих государств. Как писал эксперт по Кавказу Сванте Корнел, если бы Армения не находилась в состоянии войны с Азербайджаном в 90-е годы ХХ века, то, скорее всего, она инициировала бы конфликт с Грузией из-за региона Самцхе-Джавахети.
Ныне, когда весь мир признал исконную и неоспоримую принадлежность Нагорного Карабаха Азербай-джану, изучение начальных этапов этого, по-своему не имеющего аналогов конфликта помогает пролить свет на его истоки и драматическое развитие. До сих пор мы не перестаем задаваться вопросом: как это могло случиться? — понимая, впрочем, что вопрос этот — из разряда риторических. Ведь реальные факты свидетельствуют о том, что не было объективных причин для сепаратизма и разжигания конфликта.
Главный фактор трагедии известен. Можно сказать, что он отра-зил отношение к Азербайджану со стороны Горбачева, который по непонятным причинам оставался беспомощным, или умышленным наблюдателем или одним из инициаторов присоединения Нагорного Карабаха к Армении. Во многом именно его позиция по отношению к конфликту определила распад всего Советского Союза. Именно Горбачевым были подло пpеданы интеpесы и идеалы советских гpаждан, а не только азеpбайджанского наpода.
Как это объяснить? Hедопониманием положения или наобоpот, последовательным и неукоснительным исполнением кем-то составленного плана масштабного сценаpия по pазвалу страны? Hа этот вопpос уже ответила истоpия. Гоpбачев, всяческие апелляции к которому оказались безрезультатны, гpубо попpал положения Конституции СССР, в частности, пpинимая pешения, откpовенно усугубляющие нагорно-каpабахский конфликт.
Это была масштабная катастрофа, смягчить которую не могло президентское (горбачевское) пусто-словие. Под эгидой пресловутой, «по-перестроевски» демократии возводился в культ (но почему-то за чужой счет) лихой пересмотр исторических и политических границ одной республики во имя интересов другой; лживые и лицемерные декларации о свободе и независимости горстки сепаратистов, побуждаемые руководящими кругами Армении во главе с Кареном Демирчяном, заслоняли собой куда более важные, основополагающие принципы политического суверенитета и исторической справедливости. А значит, то, что произошло, было достаточно закономерно, учитывая обстоятельства, которые в тот исторический момент сплелись воедино, образовав нагорно-карабахский тупик.
По вине тогдашнего руководства СССР и лично Михаила Горбачева была упущена возможность еще на начальной стадии развития нагорно-карабахского конфликта выбрать политическую линию, имеющую максимальную степень его справедливого разрешения.  Для того, чтобы найти ключ к решению проблемы, следовало знать историю переселения армян на Южный Кавказ, в особенности на территорию Нагорного Карабаха, историю появления армян вообще на исконных землях Азербайджана, суть армянской концепции «от моря до моря» и т.д. Кроме всего этого, следовало обладать политической и государственной мудростью. У Горбачева не было ни того, ни другого. Имея ограниченное мышление и находясь под гипнозом помощников армянского происхождения, Горбачев предал азербайджанский народ в угоду своим личным связям. Что же касается пресловутой перестройки, то ее судьба общеизвестна.
Очевидно, что если бы в то время Гейдар Алиев продолжал находиться у руля власти в стране, нагорно-карабахской войны не случилось. Будь Гейдар Алиев (как и другие деятели его политического масштаба) в Политбюро ЦК КПСС, не было бы проблемы Нагорного Карабаха. Ведь попытки присоединения Нагорного Карабаха к Армении случались и в прошлом, но Гейдар Алиев решительно пресекал эти поползновения армянского руководства.
Азербайджанскому народу с лихвой хватило и жестокого омута Карабаха, и кровавого января в Баку, да и много чего еще, чтобы окончательно отвернуться от Горбачева, по сути предавшего одну из республик СССР — со всеми вытекающими отсюда последствиями: самостоятельного решения своей судьбы, обретения государственной независимости, распоряжения природными богатствами, развития демократии. И первым сигналом к этому было то, что в январе 1990 года Верховный Совет Нахчыванской Автономной Республики принял решение о выходе из состава Советского Союза.
Общественно-политическая стабильность в Азербайджане утвердилась лишь после того, как в июне 1993 года по всенародному требованию к руководству нашей страной вернулся общенациональный лидер Гейдар Алиев.  Мудрый государственный и политический деятель, щедро наделенный даром исторического провидения и мастерством дипломатии, умевший четко и твердо, шаг за шагом следовать к намеченной цели — созданию независимого Азербайджанского государства, Гейдар Алиев спас народ и страну от глубокого политического и экономического кризиса.
Дальновидные, опытные политики всегда стремятся добиваться своих целей наиболее точным или безболезненным способом. Так, главная задача политика, разрешающего конфликт, — добиться успеха минимальной ценой. В ответ на армянскую агрессию «нефтяная дипломатия» Гейдара Алиева коренным образом изменила баланс сил в регионе, превратила Азербайджан в цветущее, стремительно развивающееся государство, заставила считаться с его интересами и целями сильных мира сего. И тем самым определила важное преимущество в решении армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта.
В самые кризисные исторические ситуации — как внутреннего, так и внешнего противостояния — политика Азербайджана строилась не на силовых методах, а с позиции мира, учитывая такие принципы цивилизованного сосуществования народов и наций, как неприкосновенность границ, территориальная целостность государств, главенство конституционных, парламентских и, в конечном счете, общечеловеческих норм.
Вместе с тем, одинаково опасно как недооценивать, так и переоценивать эффект компромиссных решений и их результатов. События 2—5 апреля с.г. наглядно доказали всему миру решимость азербайджанского народа отстоять свои земли любым, в том числе, военным путем, если мирные переговоры окончательно зайдут в тупик. Благо, высоко оснащенная, модернизированная армия нашей страны позволяет это сделать. Другими словами, наш народ готов вести плодотворный диалог, а не безответный монолог.
Как отметил Президент Азербайджана Ильхам Алиев в интервью Международному информационному агентству Sputnik Азербайджан, «не может быть компромисса по вопросам территориальной целостности Азербайджана, но может быть компромисс по вопросам местного самоуправления, самоуправления Нагорного Карабаха, в будущем, если мы договоримся, это может быть автономная республика. Армянское руководство это прекрасно знает, просто они манипулируют общественным мнением, создают образ врага, извращают суть переговорного процесса, представляют таким образом, что Азербайджан хочет чуть ли не уничтожить армянское население или изгнать его. Это не так» (10).
Азербайджанская сторона всегда заявляла о готовности к переговорам, направленным на урегулирование конфликта, обеспечение мира и стабильности в регионе. Азербайджанский народ всегда готов к плодотворному сотрудничеству, и думается, что армянский тоже, однако в случае, если у него появится такая возможность. Вся проблема заключается в руководстве Армении. Как подчеркивал Президент Ильхам Алиев, «мы хотим мира в регионе, и наша позиция достаточно конструктивна, но мы хотим свои территории. Армения хочет мира, но она не хочет отдавать чужие территории… На определенном этапе выдвигает такие условия, которые заведомо знает, что они для нас неприемлемы. И тем самым переговоры опять становятся нон-стоп. Почему? Потому что не хотят решить либо не могут по каким-то внутриполитическим причинам, не хватает смелости, либо не хотят, а может быть, и то, и другое» (11).
И снова встает вопрос о народной дипломатии, направленной на  примирение конфликтующих сторон и минимизацию негативных перцепций (отражений) в их сознании в отношении друг к другу. Так, говоря о важности урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, Сюзан Джагинян отметила, что «этот конфликт принес Армении только слезы и несчастье. Нынешний режим в Армении пришел к власти, воспользовавшись этим конфликтом. Правительству Армении весьма выгодно сохранять нагорно-карабахский конфликт в нынешнем состоянии. Саргсян использует эту ситуацию только в личных интересах.
…Нам известно, что Президент Азербайджана желает мирного урегулирования конфликта. К сожалению, правительство Армении не дает возможности для урегулирования. Этот режим очень несправедлив и в отношении собственного народа» (12).
История урегулирования многих вооруженных конфликтов демонстрирует, что  часто «официального согласия» на разрешение спора между враждующими сторонами недостаточно для установления прочного мира и долгосрочного сотрудничества. Известно немало примеров, когда в сложных, антагонистических конфликтах происходила повторная эскалация в результате роста политического заказа  на насилие, в ответ на это рос социальный заказ на протест народных масс. По этой причине практически важным является то, что с вариантом решения конфликта должны быть согласны не только конфликтующие государства, но и их общества. Другими словами, весь народ.
На бакинской пресс-конференции В.Мартиросян подчеркивал, что «предоставление автономии Нагорному Карабаху — мудрый путь решения конфликта. Никто не собирается выдворять оттуда армян. Со временем оба народа будут там жить в мирных условиях. Сейчас эти земли пустуют, гибнут сотни людей. Семь районов, прилегающих к Нагорному Карабаху, должны быть немедленно возвращены Азербайджану» (13).
Общества конфликтующих государств должны быть готовы проживать с представителями противоположной стороны в мире и сотрудничестве, т.е. сосуществовать. Важно при этом, чтобы политические круги Армении способствовали этому, а не отравляли сознание людей националистическим дурманом. Иначе о полном разрешении конфликта говорить нет смысла.
Представитель теории конструктивизма А.Вендт в своих исследованиях определил, что как общества, так и государства могут кардинально по-разному реагировать на одинаковые политические процессы, происходящие в различных странах, этнических и религиозных группах. Так, идентичные процессы, происходящие в символически враждебных странах, они воспринимают негативно, а в дружественных — позитивно. В результате, по мнению конструктивистов, во многих случаях конфликтность в отношениях зависит не столько от объективных причин, сколько от символического восприятия в обществе «друзей» и «врагов». А значит, для того, чтобы снизить конфликтность, необходимо изменить символическое восприятие событий противоположной стороной.
Несомненно, чтобы диаметрально изменить коллективное сознание масс и символическое восприятие ими тех или иных общественно-политических процессов и явлений, требуются долгие годы. С начала армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, несмотря на тенденциозность армянских кругов и их рупоров в лице некоторых политиков и т.н. политологов, в формате народной дипломатии произошло немало встреч между армянскими и азербайджанскими деятелями на всевозможных уровнях. Вспомним визит в Нагорный Карабах в 2007 году посла Азербайджана в России Полада Бюльбюльоглу, ректора Азербайджанской государственной музыкальной академии Фархада Бадалбейли и ректора Бакинского славянского университета Кямала Абдуллаева, их встречи и беседы с общественностью региона, ставшие пусть небольшим, но мостом между двумя народами.