Рамиз Мехтиев: «Об истоках деградации европейских структур, или политика двойных стандартов в отношении Азербайджана»
С распадом биполярной системы в мировом сообществе стала ощущаться эйфория по поводу будущего глобальной безопасности и взаимодействия. Многие ученые, аналитики, журналисты предрекли конец «эпохи силы» в международных отношениях. С окончанием «холодной войны» сообщество настроилось на достижение продекларированных целей в виде торжества демократии, свободы и равенства всех государств.
Однако дальнейшее развитие событий напрочь отмели эти иллюзии, и сегодня мы имеем то, что принято считать всемирным кризисом.
Не последняя роль в разрастании кризиса в современном мире принадлежит европейским институтам и организациям, которые пытаются монополизировать право принятия решений вокруг непростых проблем, возникших у других государств и регионов.
Об этом говорится в научной работе академика Национальной Академии Наук Азербайджана Рамиза Мехтиева «Об истоках деградации европейских структур, или политика двойных стандартов в отношении Азербайджана».
Наиболее влиятельной из таковых структур можно считать Европейский Союз. Учитывая географическую близость Южно- Кавказского региона и Азербайджана к европейским границам, анализ позитивных и негативных аспектов влияния политики ЕС может дать ответы на многие вопросы, связанные с геополитической ситуацией как в Восточно-Европейском регионе, так и на постсоветском пространстве. Исследование особенностей политических процессов, которые привели к кризису миропорядка и бездействию международного права, а также институциональных и функциональных проблем ЕС как актора международных отношений представляет большой научно- политический интерес. Много вопросов вызывают такие тенденциозные явления, как растущая исламофобия, кризис мультикультурализма в Европе с характерными проявлениями двойных стандартов во внешней политике официального Брюсселя. Практически значимым для национальных интересов Азербайджана является анализ антиазербайджанской политики не только ЕС, но и таких континентальных институтов, как ОБСЕ, Совет Европы, Европейский суд по правам человека», - пишет автор.
В работе особое место уделено «Нагорно-карабахскому конфликту и двойным стандартам Европейских структур».
Ниже приводим текст одноименной главы.
«Одной из плоскостей, где Азербайджан чаще всего сталкивается с нездоровой реакцией наших партнеров, являются невыполнение резолюций, принятых международными организациями, или же двоякое и искаженное толкование ситуативности. Речь об армяно- азербайджанском, нагорно-карабахском конфликте, над разрешением которого работает ОБСЕ. Цель ОБСЕ (СБСЕ), созданной во времена «холодной войны», заключалась в усилении взаимного сотрудничества и доверия на основе конкретных принципов. Эти принципы, приведенные в Хельсинкском Заключительном акте, в числе прочего включают в себя неприкосновенность международно признанных границ, территориальную целостность государств, равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой (принцип самоопределения народов) и отражают состояние, в котором находилась Европа в те годы. Эти принципы выступали в качестве архиважных факторов, необходимых для обеспечения мира и безопасности в Европе. Однако сегодня эти принципы утрачивают свое исконное значение в зависимости от объекта рассмотрения. Западные страны часто манипулируют ими, когда дело касается интересов Азербайджана. Попытаемся внести ясность в трактовку этих принципов. Во-первых, принцип территориальной целостности–это фундаментальный принцип международного права jus cogens (императивная норма), и ни одно государство не может его оспорить и даже нарушить. Территориальная целостность и самоопределение народов не противоречат друг другу, напротив, они дополняют друг друга. Это означает, что каждое государство вправе делать независимый выбор внутри своих границ. Некоторые исследователи 50 отмечают, что принцип самоопределения народов, отмеченный в Заключительном акте ОБСЕ, был направлен на укрепление независимости государств-участников. В начале 1990-х годов прошлого столетия принцип uti possidetis (чем владеем, тем и владеем) был подтверждён Арбитражной Комиссией, образованной Конференцией по Югославии. В своем заключении №2 Комиссия провозгласила: «Сербское население Хорватии и Боснии и Герцеговины, как составная часть народа Югославии, имеет право на самоопределение». При этом было подчеркнуто: «Ясно установлено, что при любых обстоятельствах право на самоопределение не должно затрагивать изменение существующих границ на момент обретения независимости (uti possidetis juris), за исключением случаев, когда государства не договорятся об ином». Далее отмечается, что если на территории какого-либо государства проживают этнические, религиозные, лингвистические меньшинства, то они обладают правами признания своей идентичности в соответствии с международным правом. Именно государство несет ответственность за обеспечение прав меньшинств. То есть меньшинства пользуются своими правами в рамках территории государств, где они проживают. Данное заключение говорит о том, что право на самоопределение армян Нагорного Карабаха как этнического меньшинства должно быть решено лишь в рамках территориальной целостности Азербайджана. Во-вторых, как видно из названия «право народов на самоопределение», этот принцип распространяется на национальные государства, т.е. на народы, рассматриваемые как нации. Этносы только в процессе деколонизации рассматривались как народ. Национальные, этнические, религиозные и другие меньшинства, находящиеся на территории любого государства, не могут ссылаться на это право. Эта особая категория обладает специфичными правами 51 и обязанностями, обеспечение и реализация которых не могут нанести ущерб территориальной целостности государства. Права меньшинств нашли свое отражение в Рамочной Конвенции о защите национальных меньшинств, принятой в рамках Совета Европы и Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, а также в документах ОБСЕ. Армянский народ уже самоопределился. Притом, это самоопределение произошло на исторических землях Азербайджана, таких как Иреван, Зангезур, Гейче и др. Армяне же, проживающие в Нагорном Карабахе, обладают лишь специфическими правами, относящимися к меньшинствам. Впору отметить, что попытки односторонней легализации процесса сецессии являются еще одним примером искаженного толкования норм международного права со стороны европейских структур. Сецессия есть создание нового государства на территории определенного государства. Международное право делает сецессию возможной лишь при согласии того государства, от которого отделяется часть территории. Определенные сепаратистские группы используют это понятие для осуществления желания выйти из состава государства, в котором они проживают, и создать новое государство, либо для легализации статуса оккупированных территорий, возникших из-за вмешательства извне. Сецессия вообще не может осуществляться в одностороннем порядке. Международное право никогда не признавало необратимость этого положения, не признает его и сейчас. Так, Заключение комиссии Лиги Наций по вопросу Аландских островов доказывает, что односторонняя сецессия противоречит букве международного права. Таким образом, ни одна группа не может, своевольно жонглируя политическими терминами, попрать принципы территориальной целостности, которые формируют основу международного права. Другим примером недопустимости односторонней сецессии является запрос в Верховный Суд Канады по Квебеку. Суд в ответе постановил, что Квебек не имеет права на одностороннюю сецессию. Даже в случае проведения референдума в регионе по вопросу самоопределения односторонняя сецессия невозможна. Говоря об эффективности и действенности международного права в мировой политике, вспоминается Югославский кризис 1990-х годов, который характеризовался повсеместными нарушениями норм международного закона со стороны западных стран. Достаточно вспомнить несанкционированные СБ ООН бомбардировки Белграда странами НАТО. В то время это было преподнесено как миротворчество, хотя являлось одним из грубейших нарушений норм международного права и неуважением к институтам ООН. Самым трагикомичным выглядело то, что резолюция СБ ООН о миротворческой операции в Югославии вышла после окончания активной фазы военной операции НАТО. То есть западные страны поставили ООН перед фактом, и организация была вынуждена придать вид законности несанкционированному применению силы в международных отношениях. И вновь возникает вопрос: почему в условиях, когда Азербайджан, полагаясь на букву международного права, вынужден применить силу против атакующего его боевые ряды вражеского вертолета, принадлежащего, кстати, стране-оккупанту, эта данность расценивается официальными лицами ЕС как инцидент, который ведет к эскалации конфликта? Деструктивную политику Армении на линии фронта подробно раскрыл Президент Азербайджана Ильхам Алиев 7 февраля 2015 года: «Отвечая на вопрос о том, кто нагнетает напряженность, могу привести пример из прошлого года. Минувший год был знаменательным с точки зрения активности международных посредников. В августе прошлого года Президент Путин организовал встречу между мною и президентом Саргсяном. В сентябре государственный секретарь США Керри провел такую встречу с участием нас троих в ходе саммита НАТО. В конце октября Президент Олланд пригласил меня и президента Саргсяна в Париж. Мы провели очень хорошую и конструктивную встречу. Обе стороны – как Азербайджан, так и Армения – заявили общественности о том, что встреча прошла весьма успешно, и что они будут стараться снизить напряженность на линии соприкосновения. Что произошло после этого? Не прошло и 10 дней, как Армения организовала на оккупированных территориях, в частности, в Агдаме, широкомасштабные военные учения. По их собственным сообщениям, на оккупированных территориях были проведены учения с участием 47-тысячной армии. Были использованы авиация, вертолеты. В течение трех дней наша армия терпела и никак не реагировала. Затем они направили на наши позиции военные вертолеты «Ми-24» и перешли в наступление. Наша армия вынуждена была открыть огонь по вертолетам, и один из них был сбит. Они воспользовались этим в качестве предлога для обвинения Азербайджана. Они совершают провокации, подстрекают нас, проявляют неуважение к главам государств Франции, России и США, прилагающим большие усилия с тем, чтобы мы добились ослабления напряженности, игнорируют их. Они считают, что могут делать все, что угодно, и не будут наказаны за это. Это – главная причина. А сейчас они обвиняют нас и говорят: не стреляйте. Мой месседж Армении заключается в том, чтобы она прекратила оккупацию. Как только она прекратит оккупацию, у нас будут и мир, и взаимные контакты, и примирение. Причина, по которой этого не происходит, в том, что армянский солдат находится в Агдаме, Физули». Почему страны ЕС и сам Брюссель не осудили организацию этих «учений»? И почему информация о сбитом вертолете была по-разному преподнесена на канале «Евроньюс»? При этом на английском языке текст сообщения звучал иначе, чем на русском или турецком. Почему ООН может придавать «законность» бомбардировкам НАТО в Югославии «задним числом»? Но когда дело доходит до Азербайджана, вершители судеб норовят осудить его за законное применение силы против агрессора. Разве не написано в Уставе ООН, что право защищаться от агрессии и оккупации является единственно легальным методом использования военной силы? Не последняя роль в формировании такой ситуации принадлежит Минской группе ОБСЕ, которая за 20 с лишним лет так и не предприняла серьезных шагов по разрешению конфликта и освобождению оккупированных территорий Азербайджана. В общественном сознании Азербайджана этот формат уже закрепился как «залётное трио вояжеров-дипломатов», которые периодически совершают визит в регион, отдыхают, кормят общественность пустыми заявлениями и обещаниями, иногда раздражают людей своими характерными "чириканьями" в социальных сетях и уезжают обратно. Их «глубокую озабоченность» в лучшем случае могут и должны вызвать участившиеся нарушения режима прекращения огня, а вот до судеб более одного миллиона беженцев и вынужденных переселенцев им нет никого дела. Почему страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ постоянно строчат заявления о том, что стороны конфликта должны сами прийти к компромиссу? Но разве так действовали США в Дейтоне или страны ЕС в Рамбуйе во время югославского конфликта? Почему страны, которые смогли надавить на делегатов Дейтонских переговоров, не делают этого в отношении Армении, страны–агрессора на Южном Кавказе? Думаем, ответ всем ясен. Другим примером непоследовательности официальных лиц ЕС, заявляющих одно и практикующих противоположное, стало событие, произошедшее в январе 2011 года. Председатель Европейской Комиссии Жозе Мануэль Баррозу пожаловал тогда в Баку. В рамках визита он отметил, что ЕС поддерживает территориальную целостность всех своих партнеров, в том числе и Азербайджана. Однако эти слова были исключены из его декларации, размещенной на официальном сайте Комиссии в Брюсселе. Что же произошло? Выходит, ЕС не ставит Азербайджан в один ряд с другими партнерами и в отличие от всех других не поддерживает территориальную целостность только Азербайджана. То есть ЕС поддерживает незаконный режим, созданный силой армянского оружия на оккупированных территориях Азербайджана? Но ведь в таком случае ЕС противоречит собственным принципам, принятым для установления отношений со странами бывшего социалистического блока. В «Декларации о руководящих принципах признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе» от 16 декабря 1991 года говорится, что ЕС будет строить отношения с новыми государствами «на основе принципов нерушимости границ и не будет признавать формирования, созданные в результате агрессии». Это записано в Декларации, а на деле ЕС фактически отвергает не только собственную законодательную базу, сформировавшуюся на протяжении десятилетий, но и принципы ООН и ОБСЕ. Подход европейских структур отнюдь не способствует разрешению конфликта, создавая условия для прикрытия роли Армении как опасного агрессора. Иначе говоря, на словах заявляя о стремлении обеспечить мир и безопасность в регионе, на деле они поддерживают агрессора, подталкивают его на срыв переговорного процесса. Наша страна в формате отношений с западными странами постоянно сталкивается с искусственно созданными трудностями и несправедливостью. Еще несколько лет назад в статье, написанной мной в связи с кровавой трагедией 20 Января, я указал на факт игнорирования Западом тяжелой трагедии азербайджанского народа. Январская бойня в азербайджанской столице, в ходе которой погибли более 130, ранены 744 человек, а десятки пропали без вести, безусловно, являет собой очередной кровавый этап преступлений и насилия, совершенных в отношении азербайджанцев в последнее столетие. По времени эта трагедия совпала с периодом, когда советский режим подошел к логическому концу своего существования. Сепаратисты в Нагорном Карабахе с подачи их идеологов в Ереване немедленно приступили к реализации давно подготовленных планов по отторжению автономной области от Азербайджана и присоединению ее к Армении. Выйдя из подполья, вооруженные бандитские группировки со звериным остервенением убивали мирных азербайджанцев. И в этой ситуации, когда по отношению к мирному населению применялась нечеловеческая жестокость, США и их европейские союзники расценили эти события как… обычное внутреннее дело СССР. Таково было конкретно выраженное отношение к чудовищному преступлению. С другой стороны, в своих многочисленных публикациях западные СМИ осуждали события в Вильнюсе и Тбилиси, где тоже были совершены военные преступления против мирных граждан, но они не были сопоставимы с бойней, устроенной в Баку 20 января 1990 года. Тогда в азербайджанской столице погибло в десятки раз больше мирных граждан. Следует ли здесь предположить, что ценность человеческой жизни цинично изменчива и меняется она в зависимости от страны проживания, этнической принадлежности и вероисповедания? Отношение Европы к геноциду в Ходжалы – другая иллюстрация политики двойных стандартов Запада. В ночь на 26 февраля 1992 года военные подразделения армянской армии под непосредственным руководством нынешнего президента Армении Сержа Саргсяна и министра обороны Сейрана Оганяна совершили крупномасштабное нападение на мирный город Ходжалы, окружив его, уничтожили мирное население. Это - одно из кровавых и самых тяжких преступлений, совершенных против человечности. То был неприкрытый геноцид, унесший жизни 613 человек и искалечивший судьбы тысяч ходжалинцев. Невинные дети, женщины и старики подверглись беспощадному и хладнокровному убийству только потому, что были азербайджанцами и иноверцами. До этого события армянские вооруженные силы так же массово уничтожали мирное население в различных азербайджанских селах, в том числе и в самой Армении. Ходжалы стал страшной кульминацией масштабного и эшелонированного преступления. Армяне преследовали цель физически уничтожить азербайджанское население, проживавшее в Армении и Нагорном Карабахе, создать атмосферу страха. Достаточно вспомнить слова из интервью С.Саргсяна британскому журналисту-писателю Томасу де Ваалу, чтобы понять цель армянских националистов: «…До Ходжалу (Ходжалы) азербайджанцы думали, что армяне — люди, которые не смогут поднять руку на мирное население. Нужно было все это переломить. Так и получилось…» Армяне целенаправленно осуществили свое намерение. Юристы широко исследовали этот вопрос и доказали, что массовая резня, совершенная в Ходжалы, является актом геноцида. Но многие на Западе до сих пор пытаются проигнорировать страшное преступление, которое навсегда легло позором на армянских националистов. Можно привести только одно сравнение. В апреле 2015 года Европарламент признал так называемый «армянский геноцид». Однако в противовес этому не осудил геноцид, учиненный армянскими радикалами в Ходжалы. События столетней давности должны быть исследованы историками, которым надлежит выявить неопровержимые факты совершенных преступлений. Любое решение должно основываться на фактах. Но армяне наотрез отказываются от подобного ведения исследования. По-видимому, они боятся выявления фактов, способных подтвердить необоснованность претензий заявившей стороны, а также собственную причастность к совершенным преступлениям. Тем не менее европейские парламентарии под воздействием армянского лобби приняли данное решение. Ходжалинские же события произошли относительно недавно на глазах остального мира, однако в Европарламенте упорно не замечают чудовищный факт. Напротив, часть депутатского корпуса всячески пытается оклеветать Азербайджан, используя любые средства, защищает Армению в ущерб объективным ожиданиям Баку. И это не случайно. Перманентной целью «принципиальных» европарламентариев стало замалчивание преступных деяний армянских националистов и сепаратистов, чтобы окончательно обелить их и застолбить за ними безнаказанность.
Вышеприведённые факты еще раз демонстрируют, насколько европейские структуры погрязли в лицемерии, обслуживании лоббистских интересов различных кругов. Когда им выгодно, они изощренно и во весь голос готовы кричать о нарушении международного права, а когда дело затрагивает их интересы, ограничиваются протокольными заявлениями, манипулируя вниманием и доверием общественных сил. Суть проблемы вовсе не в тематике вопросов, которые выносятся на суд континентального органа. Будь то вопросы конфликтов и безопасности, прав человека или свободы слова, предвзятость европейского истеблишмента наглядно просматривается во всем, что касается судьбы так называемых неугодных стран и их интересов. И поражает изобретательность «вершителей правосудия», которым ничего не стоит устроить показательное избиение пострадавшей от затянувшегося конфликта страны только из-за того, что она имеет собственную позицию относительно действующего положения вещей, умеет держать оборону перед кознями недоброжелателей и может сказать твердое «нет» матерым торговцам имиджем».
С полным текстом статьи можно ознакомиться по ссылке:
http://azertag.az/store/files/RM_Azertag_SON.pdf